未經(jīng)授課教師授權，視頻制作者是否可以傳播在線課程并盈利？4月18日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院（以下簡稱“法院”）召開發(fā)布會，并披露了數(shù)字教育著作權糾紛典型案件。

案情顯示，原告系書法課老師，2016年9月至2017年1月間，原告在被告處擔任兼職老師，期間原告希望用被告場地錄制授課視頻，雙方之間未簽訂合同。

(資料圖片)

合作期間，被告交付給原告4集授課視頻，剩余34集授課視頻未向原告交付。2019年，原告獲悉被告將上述全部課程視頻打包放在被告的官網(wǎng)、APP、微信公眾號上使用、傳播，并向公眾收取費用。

原告認為，被告未經(jīng)授權在線傳播原告口述課程的視頻，侵害了原告的信息網(wǎng)絡傳播權。

被告辯稱，被告是該課程的錄像制品制作者，依法享有授權他人使用該視頻的權利。原、被告系合作作者，根據(jù)合作協(xié)議，涉案授課視頻的著作權屬于被告。

口述作品，是指即興的演說、授課、法庭辯論等以口頭語言形式表現(xiàn)的作品。法院認為，涉案教學視頻中的授課內(nèi)容，是授課教師對漢字結構和寫作技巧的理解和研究，經(jīng)獨立構思并現(xiàn)場口頭表達而成，授課內(nèi)容自成體系，具有獨創(chuàng)性，屬于口述作品。

法院表示，結合一般商業(yè)交易習慣，獲得作品相關著作權授權，除應獲得著作權人授權外，還應當支付相應對價，但被告未提交有效證據(jù)證明其向原告支付對價。此外，原、被告雙方對于涉案授課視頻權屬發(fā)生爭執(zhí)，被告亦未提交有效證據(jù)證明其獲得了原告的著作權授權。

因此，被告未獲得原告的有效授權，在線提供涉案授課視頻中包含有原告口述作品內(nèi)容，侵害原告對口述作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權。

最終，法院一審判決被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支52000元。一審宣判后，雙方均未上訴，現(xiàn)判決已生效。

法院認為該案的典型意義在于，明確授課課程錄制者未經(jīng)授課教師授權，在線傳播錄制的授課視頻，侵害了授課教師對其口述作品所享有的信息網(wǎng)絡傳播權。本案界定了課程錄制者在線傳播授課視頻侵權行為的邊界，對于明確著作權權屬關系，保護著作權人的合法權益，鼓勵創(chuàng)新具有一定的意義。

采寫：南都記者孫朝

關鍵詞：