原告訴稱

原告趙某慧、趙某剛向本院提出訴訟請求：1.請求撤銷吳某聰、楊某涵《離婚協(xié)議書》第三條（2）款關于“將夫妻共有房產(chǎn)無償讓與女方楊某涵一人所有，男方吳某聰凈身出戶”的全部條款；2.判令訴訟費、律師費、財產(chǎn)保全費由被告承擔。

(資料圖片)

事實與理由：2016年至2020年，被告吳某聰多次向趙某慧、趙某剛累計借款50余萬元。經(jīng)討要，吳某聰均表示無力承擔。原告無奈已提起訴訟，但吳某聰確已無力償還。2020年6月，原告了解到二被告于2019年7月22日已在昌平區(qū)民政局登記離婚并簽署離婚協(xié)議，其中第三條（2）款約定男方凈身出戶，并將夫妻共有的位于北京市昌平區(qū)房產(chǎn)一套歸楊某涵一人所有，吳某聰作為債務人，無償轉讓財產(chǎn)的約定嚴重損害了原告的先債權，且吳某聰現(xiàn)無財產(chǎn)償還，此行為對原告的債權構成損害，且我方撤銷權的行使尚未滿法定期限。故訴至法院。

被告辯稱

被告吳某聰辯稱：聽從法庭審理。

被告楊某涵辯稱：不同意原告訴請?！峨x婚協(xié)議書》中第三條第二款為男女雙方離婚時自愿的真實意思表示，沒有違反法律、法規(guī)的強制性，屬于合法有效的約定。原告借給吳某聰?shù)慕杩钍菂悄陈數(shù)膫€人行為，二被告離婚時，楊某涵并不知曉吳某聰?shù)倪@些債務。自2015年3月27日，二被告就簽署婚內協(xié)議。位于北京市昌平區(qū)一號房屋本就是楊某涵原工作單位按工齡年限分配的職工宿舍，歸楊某涵單獨所有，并同時補給吳某聰房屋補差費7萬元。吳某聰書寫了承諾書，承諾從此自己做事自己負責，與他人無關。之后雙方再無溝通。

吳某聰與原告之間的借款，楊某涵不知情，這些借款也并未用于夫妻共同生活共同經(jīng)營。雖然離婚協(xié)議中約定男方凈身出戶，但是楊某涵在賣房后，將賣房款都給了吳某聰，二被告實際上已經(jīng)改變了《離婚協(xié)議書》約定的內容，楊某涵未獲得非法利益。

法院查明

吳某聰與楊某涵于1985年2月2日登記結婚，于2019年7月22日登記離婚，并簽訂《離婚協(xié)議書》，協(xié)議中第三條“雙方婚姻存續(xù)期間共同財產(chǎn)”約定：（2）夫妻現(xiàn)在同住的位于北京市昌平區(qū)一號房屋，是女方單位按工齡長短分的福利住房，房地產(chǎn)所有權歸女方所有，房地產(chǎn)權證的業(yè)主姓名也是女方，所以此套樓房歸女方楊某涵所有。男方自愿凈身出戶，女方已于2015年3月27日補償男方7萬元房屋差價，又于2019年1月22日補償男方房屋差價12萬元。第四條“債務的處理”約定：男方在婚姻關系存續(xù)期間，由于個人的行為，不告知女方，不經(jīng)女方同意所欠的不管是銀行的，還是個人的款項，都沒用在家庭生活的開支上，男方自己承擔等。

楊某涵提交其與案外人于2019年12月4日簽訂的《北京市存量房屋買賣合同》，約定楊某涵將案涉房屋以175萬元的價格出售給案外人。楊某涵稱房屋實際成交價格為234萬，已辦理過戶登記。

楊某涵提交吳某聰出具的以下材料：《聲明》一份，載明：從今以后，一號房屋，與吳某聰沒有任何關系，今后男方辦任何事自己負責與女方?jīng)]關系，時間2015年3月27日；《借條》一份，載明：借現(xiàn)金7萬元整，時間2015年3月27日，該《借條》寫有房屋補差費字樣；《收條》一份，載明：今收到楊某涵關于房屋款項12萬元整，時間2019年1月22日。

吳某聰與楊某涵于2019年10月7日簽訂協(xié)議一份，載明：女方楊某涵名下的位于北京市昌平區(qū)一號房屋，離婚后補給男方1481936元的房屋差價費，男方收款，特此公證。

楊某涵提交微信及支付寶截圖、銀行明細等用以證明其離婚后通過微信、支付寶、銀行取現(xiàn)等方式向吳某聰轉賬、代吳某聰償還對外欠款等，并主張前述費用系其支付吳某聰?shù)姆课菅a償款。

2016年8月2日，吳某聰向趙某剛出具《借條》，約定吳某聰向趙某剛借現(xiàn)金100000元，2022年5月還不了借款人以北京市一號本人所占份額房產(chǎn)抵押。2017年11月27日，吳某聰向趙某慧出具《借條》，約定吳某聰向趙某慧借現(xiàn)金136000元，2022年5月還不了款借款人以北京市一號本人所占份額房產(chǎn)抵押。2021年5月20日，吳某聰向趙某剛、趙某慧出具《借條》，約定吳某聰向趙某慧和趙某剛借現(xiàn)金245902元，三方核對無誤，該筆現(xiàn)金欠款為本金，利息單計（附借條），該《借條》所涉借款為2017年11月2日至2020年6月5日吳某聰向趙某剛、趙某慧出具的6份借條的總和。

裁判結果

一、撤銷吳某聰與楊某涵于2019年7月22日簽訂《離婚協(xié)議書》第三條（2）款。

二、駁回趙某剛、趙某慧的其他訴訟請求。

房產(chǎn)律師靳雙權點評

《民法典》規(guī)定，因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產(chǎn)，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。債務人以明顯不合理的低價轉讓財產(chǎn)，對債權人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權人也可以請求人民法院撤銷債務人的行為。

本案中，趙某剛、趙某慧對吳某聰享有債權，且大部分債權形成于吳某聰與楊某涵簽訂《離婚協(xié)議書》之前。關于案涉房屋，雖楊某涵辯稱系其個人財產(chǎn)，但綜合房屋不動產(chǎn)權證取得時間、《離婚協(xié)議書》記載男方自愿凈身出戶、女方已于2015年3月27日補償男方7萬元房屋差價、又于2019年1月22日補償男方房屋差價12萬元，與楊某涵主張其離婚后向吳某聰支付高額房屋補償款存在矛盾，對其主張案涉房屋系其婚內個人財產(chǎn)，法院不予采信。

吳某聰對于趙某剛、趙某慧負擔債務，且《離婚協(xié)議書》及楊某涵陳述均表明吳某聰對外負有未償還債務，《離婚協(xié)議書》關于男方凈身出戶或女方于婚內以低于市場價值金額的房屋補償以取得案涉房屋全部所有權，均對債權人造成損害，故對于趙某剛、趙某慧主張撤銷吳某聰、楊某涵《離婚協(xié)議書》第三條（2）款條款約定的請求，法院予以支持。

雖楊某涵主張其離婚后支付吳某聰高額款項，但只要債務人財產(chǎn)處分行為減少了其責任財產(chǎn)，在處分的當時嚴重損害了債權人的債權，債權人行使撤銷權的要件就已具備，故對于楊某涵的辯稱，法院不予支持。

關鍵詞：