農(nóng)民朋友們經(jīng)常會(huì)有這樣一個(gè)疑問：持 C1 駕駛證駕駛拖拉機(jī)上路，是否屬于“準(zhǔn)駕不符”?近日，定遠(yuǎn)法院審結(jié)了某保險(xiǎn)公司與駕駛?cè)藦埬潮ｋU(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，依法駁回了該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)理賠后向張某追償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

2018 年 6 月 12日，楊某駕駛二輪電動(dòng)車在路上行駛時(shí)，與張某駕駛的變型拖拉機(jī)相撞，造成楊某及乘車人崔某受傷、電動(dòng)車受損的交通事故，后經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某負(fù)事故全部責(zé)任。楊某、崔某出院后要求張某、某保險(xiǎn)公司對(duì)其因交通事故所受損失承擔(dān)賠償責(zé)任，后三方達(dá)成賠償協(xié)議，由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償楊某和崔某損失7360 元、6960元。2021年 5 月，該保險(xiǎn)公司向定遠(yuǎn)法院提起訴訟，以“準(zhǔn)駕不符”為由向張某追償該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償楊某和崔某的損失共計(jì) 15080元。

法院認(rèn)為，該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為趙某駕駛的涉案車輛是否屬于 “準(zhǔn)駕不符”。本案中，變型拖拉機(jī)雖使用了“拖拉機(jī)”名稱，但并非相關(guān)規(guī)定界定的拖拉機(jī)類型之一。保險(xiǎn)公司保單載明被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車使用性質(zhì)為營(yíng)業(yè)貨運(yùn)，另外從速度、功率和載重等性能看，變型拖拉機(jī)實(shí)質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于低速載貨汽車。而C1準(zhǔn)駕車型為小型、微型載客汽車以及輕型、微型載貨汽車，輕小、微型專項(xiàng)作業(yè)車以及C2、C3、C4駕駛證準(zhǔn)駕車型。因此，張某持有C1駕照可以駕駛低速載貨汽車即“變型拖拉機(jī)”，同時(shí)，本案中，交警部門也未認(rèn)定張某屬無證駕駛，不應(yīng)當(dāng)屬于駕駛證與準(zhǔn)駕車型不符情形，因此該保險(xiǎn)公司提出的張某屬于未取得駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的主張不予支持。此外，該保險(xiǎn)公司也未提供證據(jù)證明對(duì)其提供的格式保單免責(zé)條款盡到了合理提示及解釋說明義務(wù)。

綜上，定遠(yuǎn)法院認(rèn)定該保險(xiǎn)公司認(rèn)為張某準(zhǔn)駕不符的理由不能成立，其不享有向張某追償?shù)臋?quán)利，遂依法駁回了某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。